Оставление должнику-гражданину доходов, превышающих величину прожиточного минимума, в ходе процедуры реализации имущества гражданина
Должник-гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением АС города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-271573/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому относится и доход должника в размере величины прожиточного минимума.
Представителям должника совместно с финансовым управляющим, тем не менее, удалось реализовать комплекс мероприятий, в результате чего доход должника в виде заработной платы за весь период процедуры реализации имущества гражданина в размере, превышающем величину прожиточного минимума, не распределялся среди кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов, а в полном размере направлялся на личные нужды должника.
Определением АС города Москвы от 14.08.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу.
Уменьшение подлежащих уплате повышенных процентов за пользование суммой займа в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина
Должник-гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением АС Тверской области от 20.02.2016 по делу № А66-17419/2015 заявление гражданина признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением АС Тверской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования кредитора – микрофинансовой организации в размере 337 190 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга, 10 920 руб. процентов за пользование займом по льготной процентной ставке, 291 270 руб. процентов за пользование займом по базовой процентной ставке признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди удовлетворения.
Однако представителям должника удалось доказать несправедливый характер подлежащих уплате повышенных процентов.
Постановлением АС Северо-Западного округа от 27.01.2017 определение АС Тверской области от 15.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что начисление процентов по ставке, превышающей льготную, является санкцией за несвоевременный возврат денежных средств и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по льготной процентной ставке.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Суды нижестоящих инстанций не установили соответствие договорной платы за пользование денежными средствами среднерыночным значениям процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, не сопоставили эти значения с условиями кредитования в данной микрофинансовой организации, что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела.
При повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявление кредитора – микрофинансовой организации об установлении размера требований было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.
Недопущение обращения взыскания на заложенное имущество в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом).
Определением АС города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-130600/2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением АС города Москвы от 07.03.2018 требования кредитора – физического лица в размере 13 500 000 руб. – основной долг, 3 226 702,22 руб. – проценты за пользование займом, 13 812 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из них 17 051 600 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением АС города Москвы от 03.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.
Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации его с торгов.
Определением АС города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Представителям должника удалось выстроить в суде и обосновать правовую позицию, согласно которой заявление конкурсного кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина и, следовательно, препятствует его исполнению.
АС Московского округа постановлением от 05.04.2019 оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.